Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9839 Esas 2016/9124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... vekili, sigortasız otomobilin kazada ölen sürücü-işleteni Hüseyin Dalkıran için mirasçılarına 21.02.2007 tarihinde toplam 18.752,00 TL ödeme yaptıklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliğine göre rücu haklarının doğduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek 18.752,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunuştur.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... hesabının tazminat yükümlüsü olan davalıları icra takibini yaptığı 14.08.2007 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren 2918 sayılı Yasanın 109/1 maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 03.07.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, olay tarihi itibariyle, bir kişinin vefatı ile sonuçlanan eylemde uygulama yeri bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 455/1 maddesi delaletiyle aynı kanunun 102/4.maddesi gereğince
...

uygulanacak ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olması, dava tarihi itibariyle 5 yılın dolmuş olmasına ve bir kısım davalılar vekilinin süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olmasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, Güvence Hesabının açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut Olayda, bir kısm davalılar (... mirasçılarından ..., ..., .... vekili süresinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de diğer ... mirasçısı ... süresinde zamanaşımı definde bulunmamıştır. Zamanaşımı definde bulunmayan davalı ... yönünden Mahkemece davanın esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı definde bulunmayan bu davalı yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.