MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... inş. Nak. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.’nin kendisini vekil tayin ettiğini, davalı ... Ltd.Şti.’nin vekili olarak diğer davalı ... A.Ş.’nin borçlu olduğu iki adet karşılıksız çekin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı alarak ....İcra Müdürlüğünün 2007/12656 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ... A.Ş.’nin haricen borcu ödeyerek takibi kapattıklarını, davalı ... Ltd.Şti.’nin 16.4.2009 tarihinde kendisini azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere toplam 85.016TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalılardan ... Ltd.Şti. vekili 27.2.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş olduğundan feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2012/6571 2013/1311
2-Diğer temyiz talebinde bulunan davacı ve davalılardan ... A.Ş’nin temyiz taleplerinin incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ... A.Ş."nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı, karşı taraf vekalet ücreti alacağı kapsamında 28.586TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle bu talebin davalı ... Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı taraf vekalet ücreti hesaplanırken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenen yüzdelik dilimler yanlış değerlendirilerek hatalı hesaplama yapılmıştır. Hatalı hesaplama hükme esas alınamaz. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek hatalı hesaplamayı hükme esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti.’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince davalı ... A.Ş.’nin tüm,davacının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,üçüncü bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İnş. Nak. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. İle davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.