...
4-...
5-...
6-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın birbirleri ile yarışmak, takip ve taciz etmek sureti ile, davacının içinde bulunduğu ve davalı ..."a ait olan ve ... tarafından kullanılmakta olan .... plakalı aracın sıkışmasına virajı alamayarak yoldan çıkararak devrilmesine sebep olduklarını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, savcılık şamasında alınan raporda, davalılar ...
...

ve ..."ın asli kusurlu, davalı ... ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ...plaka sayılı aracın davalı ... AŞ"ye, ...plaka sayılı aracın ...plaka sayılı aracın da Groupama Sigorta AŞ"ye sigortalı olduklarını, sigorta şirketlerinin kişi başı sakatlık teminatlarının 175.000,00 TL olduğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı çalışamamasından dolayı 7.500,00 TL, görmüş olduğu ve göreceği tedavi giderleri için 5.00,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın ve 23.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri sigorta poliçe limiti ile ve kusur oranı ile sınırlı tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini (geçici ve kalıcı iş göremzlik olarak) toplam 138.787,01 TL) olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Aş vekili; davanın tedavi masrafları ve iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, 6111 Sayılı Kanun gereği bu taleplerin ... yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; dava açılmadan önce davacı tarafça müvekkiline müracaat edilmediğini, .... plakalı aracın müvekkiline 09/06/2010 - 09/06/2011 vadeli .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 175.000,00 TL olduğunu, sağlık hizmeti bedellerinin .... tarafından karşılanacağını, müvekkilinin tazminattan poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumlu olmayacağını savunmuştur.
Davalı ... . vekili; tedavi giderlerinin ... talep edilmesi gerektiğini, daimi iş göremezlik derecesinin ve maluliyet oranını için de adil tıptan rapor alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumundan önce diğer iki aracın müvekkilini sıkıştırdığını, takip edip, önüne arkasına geçip, camına şişe fırlatıp, durdurmaya çalıştıklarını, müvekkilinin kullandığı aracın yoldan
...


çıkmasına ve kazanın oluşmasına sebebiyet verdiklerini, gerçekleşen özel sebepler nedeniyle hesaplanacak olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, davacının araç içerisinde hatır yolcusu olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kusru kabul etmediklerini belirterek davanın redini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kusurun tamamının davalı tarafa yükletilerek alınan raporun yerinde olmadığını, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, ceza dosyasıdaki maddi olgular da dikkate alınarak dosyanın .... gibi kurumlardan seçilecek trafik bilirkişilerine tevdii edilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalı .... ve ... yönünden açılan davanın reddine;Davacının davasının kısmen kabulü ile; 138.787,00 TL maddi tazminatın ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine; Manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabulü ile 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,fazlaya ilişen talebin reddinekarar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre dava açmış bulunmasına göre, davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekilinin kusur oranına göre sorumlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan adli tıp uzmanı ... tarafından düzenlenen 24.01.2013 tarihli raporda davacının opere edilmiş omirilik kırığı nedeniyle %31,2 malül kaldığı ve 180 gün iş göremez olduğu belirtilmiştir.Ancak rapor, dava tarihinde yürülükten bulunan “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine” uygun şekilde düzenlenmemiştir. Bu halde Mahkemece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürülükte bulunan “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine” uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için ... gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yönetmelik hükümleri dikkate alınmadan hazırlanan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekilinin kusur sorumluluğuna ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekilinin sair temyzi itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... AŞ ve davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.