Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12283 Esas 2018/1008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Tur İşl. Ltd. Şti"ye yaptığı sebze meyve satışı neticesinde davalının keşidecisi olduğu toplam 8 adet çek aldığını, çeklerden bir tanesi vasıtasıyla anılan şirkete karşı yapılan haciz takibi neticesinde dava dışı borçlu şirketin adına kayıtlı tüm mallar üzerinde ipotek, rehin ve haciz kayıtları olduğunun anlaşıldığını, borçlu dava dışı şirketin ticari faaliyetlerin devamını sağlayacak mallarını davalılara muvazaalı olarak devrettiğini, bu şekilde alacağın tahsilinin engellendiğini, tüm bu nedenlerle dava dışı borçlu ... Tur. İşl. Ltd. Şti."nin borçlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davaya konu çeklerin bedelleri ve her bir çek için öngörülen vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalılar vekili, ticari işletme devri için yazılı anlaşma ve tescil gerektiğini, dava dışı ... Tur İşl. Ltd. Şti. ile davalılar arasında devre yönelik yazılı veya sözlü herhangi bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine dava konusu çeklerden bir tanesi nedeniyle icra takibine girişildiği, takibin semeresiz kaldığı, borcun doğumundan ve takibin açılmasından sonra dava dışı borçlu şirketin davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiği, her iki şirketin müdürlerinin ve büyük ortaklarının kardeş oldukları, meyve alım satım işi ile uğraştıkları, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti"nin ..."ndeki dükkanını davalı şirkete devrettiği, dava dışı borçlu şirketin araçlarının da davalı şirkete devredildiği, dolayısıyla dava dışı şirket ile davalı şirketin eski BK"nın 179 ve 202. maddeleri gereğince alacaklıya karşı borçtan sorumlu oldukları, diğer davalı ..."in de haksız fiil nedeniyle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının lehtar olduğu dava dışı şirketin keşide ettiği 8 adet çekten kaynaklanan alacağın dava dışı şirketin malvarlığını muvazaalı işlemlerle devraldığı iddia edilen davalılardan tahsilini amaçlayan bir davadır. Davacının lehtarı olduğu çeklerde davalıların herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının çek bedellerini davalılardan talep etmesinin yerel mahkemece kabulü doğru olmamıştır. Davacının davasına dayanak yaptığı iddialar İİK"nın 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasında tartışılabilecek nitelikte iddialardır. Bu bakımdan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarında açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.