MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ... ile birlikte dava dışı borçlu... yine dava dışı ... Tarım Kredi kooperatifinden 20/03/2006 tarihli kredi genel sözleşmesi ile aldığı borca müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, borç nedeni ile haklarında Tavas icra müdürlüğünün 2009/1296 Esasına kayıtlı takip ile takip yapıldığını kendisinin müteselsil kefil sıfatı ile 4.800.00 TL ödediğini, rücu hakkı kapsamında Tavas icra müdürlüğünün 2011/392 Esas sayılı takibi ile diğer kefil olan davalı hakkında takip başlattığını davalı ..."ın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile borçlu ..."ın 2011/392 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 4.800.00TL üzerinden devamına ve takip tutarı olan 4.800.00TL üzerinden hesap edilen %40 TL tazminat olan 1.920.00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı ile birlikte dava dışı asıl borçlunun borcuna müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ancak yapılan icra takibinde kendisinin 4.800.00 TL ödeme yaptığını belirterek ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline yönelik icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, temyiz aşamasında sunduğu belge ile de, davaya konu borç nedeni ile kendisi tarafından dava dışı kooperatife 9.150 TL ödendiğini asıl kendisinin davacıya rücu etmesi gerektiğini belirtmiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre; Kızılca Tarım kredi kooperatifine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacı ..."dan tahsil edilen 30.12.2010 tarihli 4.800 TL
2012/15085-2013/1308
bedelli tahsil fişinin davaya konu Tavas icra müdürlüğünün 2009/ 1296 no’lu takip dosyasına binaen tahsil edildiği belirtilmiş ise de; incelenen takip dosyasında, alacaklı vekilinin 28.07.2011 tarihli müracaatı ile dosya borcunun dava dışı borçlu ... tarafından haricen ödendiğini belirterek dosyanın infazen kaldırılmasını talep ettiği ve bu nedenle dosyanın infaz edildiği, yine temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan belge içeriğine göre de; davalı tarafından dava dışı kooperatife davaya konu icra takibi nedeni ile 9.150 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından davalıya yürütülen icra takibinde icra dosyasına ödenen toplam 4800 TL nin tahsili istenilmiş ise de, Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 146.maddesinde, Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecbur oldukları ve hissesinden fazla tediyede bulunan borçlunun fazla ile diğerlerine rücu hakkını haiz olduğu husus düzenlenmiş yine, anılan kanunun 147.maddesinde ise; Rücu hakkından istifade eden müteselsil borçlulardan her birinin, tediye ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına halef olacağı belirtilmiştir.
Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte bir defi olup, mahkemece davalı tarafından dosyaya sunulan 9.150 TL ödeme yapıldığına dair belge ile yukarıda belirlenen dosya içeriği ve yasal mevzuat ışığında, gerekli araştırmanın yapılarak, davacı ve davalının icra takip dosyasına ne miktar ödeme yaptıklarına dair delillerinin sorularak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) no’u bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 74.10 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.