MAHKEMESİ :...
DAVALILAR : 1-....
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.09.2012 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile 3492 sokak kavşağına geldiğinde motorsikletin ön kısmı ile yaya olarak karşıdan refüjü kullanarak karşıya geçmek isteyen destek ....çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ... adına ruhsatta kayıtlı bulunan ....plakalı motosikletin .... 04.09.2012 başlangıç 04.09.2013 bitiş tarihli .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı ..."ne 23.10.2012 tarihinde ihbar başvurusunda bulunulduğunu, .... nolu dosya ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda taleplerinin, müteveffa .... tam kusurlu olduğu gerekçesiyle haksız bir şekilde reddedildiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Veysi için 1.300,00 TL, davacı çocuklar ...
...

için 250,00"şer TL destek tazminatı ile 200 TL cenaze giderinin ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre belirlenecek manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 08.02.2014 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 20.503,53 TL olarak ıslah etmiş ve aynı dilekçe ile manevi tazminat talebini davacı eş.... için 30.000,00 TL ve davacı çocuklar .... için 20.000,00"er TL olduğunu açıklamıştır.
Davalı ... ve ... vekili; kazada asli kusurun müteveffada olduğunu, aniden yola atladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kendilerine müracaat edildiğini ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından tazminat talebinin red edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 19.531,83 TL, davacı ... için 172,14 TL ve davacı ... için 678,06 TL"destekten yoksun kalma tazminatı ile 121,50 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden kabul edilen tazminat miktarlarına dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; Davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı eş Veysi için 10.000 TL, davacı çocuklar ... için 5"er bin TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ..."tan müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, tarafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...

Somut olayda mahkemece, toplam 1.142,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 628,00 TL"sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye 514,00 TL"sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kabul red oranına göre davacılar aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "628 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “495,00 TL", "514,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "647,00 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.