Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29077 Esas 2013/4304 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29077
Karar No: 2013/4304
Karar Tarihi: 27.02.2013

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29077 Esas 2013/4304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle mahkum edilirken, hırsızlık suçundan da yargılandı. Hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ancak mağduru belli olan eşyaya ilişkin bedelin özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği göz ardı edilerek yanlış anlam yüklenerek kazanç müsaderesine hükmedilmesi bozmayı gerektirdi. 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesine yanlış anlam yüklenerek verilen bu kararın düzeltilerek onanması, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi. 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi kararda yanlış anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla, hırsızlık suçunun esas mağduru olan mal sahibinin, malın iadesi ya da bedelinin tazmini için açacağı özel hukuk davalarının sonuçlanması beklenmelidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29077 E. , 2013/4304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağduru belli olan hırsızlık suçlarının konusunu oluşturan eşyaya ilişkin bedelin özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nın 55. maddesine yanlış anlam yüklenerek kazanç müsaderesine hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 55/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.