Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/565 Esas 2020/4828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon End. ve Tic. A.Ş."ye kredi kullandırdığını, davalı ... Keşçi"nin de söz konusu kredilerde müştereken ve müteselsilen kefaleti bulunduğunu, davalı ... ve...’nın adlarına kayıtlı ... Köyü, ... mevkii, 601 parselin 15.02.2005 de davalı bankaya ipotek edildiğini, söz konusu ipoteğin davacının alacağını engellemek maksadı ile konulduğunu beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı HSBC Bank vekili ile davalı ... Keşçi ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmıştır. Davacının bu davayı açmaktaki amacı alacağın tahsilini sağlamaktır.
Mahkemece verilen karardan sonra dava konusu gayrımenkulün davalı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/290 sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ihaleye çıkarttığı, yapılan ihale neticesinde dava dışı ... tarafından 23.02.2015 tarihinde satın alındığı, ihalenin de kesinleştiği, davacı alacaklıya ihale bedelinin kalmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu gayrımenkulün dava dışı icra dosyasından ihale edilip bir başka kişiye de devredildiğinin, ihale neticesinde de yapılan sıra cetveline göre davacımıza da herhangi bir meblağ kalmadığının anlaşılmasına göre davanın konusunun kalıp kalmadığını değerlendirmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.