MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı kooperatif, davalıların kurum bünyesinde çalıştıkları esnada sahte evrak düzenleyerek kooperatif ortakları adına kredi çektiklerini yine kooperatif ortakları tarafından kendilerine verilen taksitleri yatırmayarak mal edindiklerini ve yine kooperatif kasasından aldıkları paraları da zimmetine geçirdikleri için Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak hüküm giydiklerini belirterek davalı ... dan 2.078 TL ana para ve 7.243 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.501. TL nin %24.75 faizi ile birlikte tahsiline, yine kurum kasasından aldığı 377 TL ana para ve 1.350 TL işlemiş faizi ile toplam 1.727 TL nin davalı Cengizden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Alkandan 851 TL asıl alacak ve 3.555.30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.406 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... Karakuştan ise 209 TL asıl alacak ve 880.55 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1089. TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma 2012/14951-2013/1295
şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.
Her iki davalının, davacı kooperatif bünyesinde işçi statüsünde iş akti ile çalıştığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ihtilafın da iş mahkemesince karara bağlanması gerekmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalı ..."a iadesine, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.