4733 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/8511 Esas 2016/669 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8511
Karar No: 2016/669

4733 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/8511 Esas 2016/669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında, sanık 4733 sayılı kanuna muhalefetten suçlu bulundu. Gümrük İdaresinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından vaki temyiz talebi reddedildi. Sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verildiği için bozma sebebi yapılmadı. Sanık, hükmolunan hapis cezasına mahkum edildi. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi ile TAPDK'nın ayrı ayrı kamu davasına katıldığı gözetilmeden \"Katılan kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 1200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine \" denilerek infazda tereddüt oluşturulması yasaya aykırı bulundu ve sanığın temyiz irazları yerinde görüldü. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür. Kararda geçen kanun maddeleri: 4733 sayılı Kanun, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 322. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi.

7. Ceza Dairesi 2014/8511 E. , 2016/669 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/229912
MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2012/380 (E) ve 2012/737 (K)
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Gümrük müdürlüğü"nün temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;
Yakalanan sigara miktarına göre sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanık hakkında hükmolunan ERTELİ hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi ile TAPDK’nın ayrı ayrı kamu davasına katıldığı gözetilmeden “Katılan kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 1200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine , ” denilerek infazda tereddüt oluşturulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz irazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkarılarak yerine "Katılan TAPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin katılan TAPDK kurumuna verilmek üzere sanıktan TAHSİLİNE" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.