Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/7320 Esas 2014/7962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve kademeli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.02.2014 gün ve ...sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının ödemiş 56.500TL"nin 21.10.2011 tarihinden işleyecek ticari faizle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 04.02.2014 günlü ve ... Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Somut olayda; mahkemece davacının ödemiş olduğu 56,500 TL"nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş ise de davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanunu’nun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir. Borçlar Kanunun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarardan da, borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise, bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark anlaşılmalıdır.
Hal böyle olunca, davacı 21.10.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine göre dava konusu 15 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 100.000 TL bedele satın almış, satış bedelinin 56.500 TL’lik kısmını ödemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 30.11.2012 tarihli raporda ise dava konusu dairenin rayiç bedelinin 170.000 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ödediği 56.500 TL dava konusu bağımsız bölümün sözleşmedeki satış bedeli olan 100.000 TL’ye oranlanarak bu orana göre dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminatın BK’nın 96. maddesince davacının akidi yüklenici ...i’den tahsiline karar verilmesi gerekir.
Mahkemece ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeyle onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2014 günlü ve ...Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.