Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1911 Esas 2021/6037 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1911
Karar No: 2021/6037
Karar Tarihi: 26.10.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1911 Esas 2021/6037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın tapu kaydında davalının adının yer alması hakkında dava açmıştır. Davacı, taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu ancak vasiyetnameyle davalı adına intikalin sağlandığını öne sürmüştür. Davalı ise taşınmazın kendisine miras yoluyla geçtiğini ve vasiyetnameden haberi olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Bu kararda belirtilen kanun maddeleri yoktur.

1. Hukuk Dairesi 2020/1911 E. , 2021/6037 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı 111 ada 19 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile 16 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki P 179 nolu bağımsız bölümlerin muris ...,adına kayıtlı iken, Kadıköy 7. Noterliğinin 28/07/2011 tarih 16667 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile kendisi lehine tüm terekenin vasiyet edildiğini, terekenin tespiti için Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/4 Esas sayılı dosyanın açıldığını, yine Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiğini, devam eden tereke dosyasında taşınmazların tapu kayıtlarına ""davalıdır"" şerhinin konulmasına karar verildiğini, ancak Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabında muris adına kayıtlı taşınmaz olmadığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda taşınmazların davalı tarafından adına intikallerinin sağlandığının anlaşıldığını, murisin vasiyetnamesi dikkate alınmaksızın yapılan intikal işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muris ... tarafından 1995 yılında evlat edinildiğini, murisin vefatından sonra çıkarmış olduğu veraset belgesi uyarınca tapuda kayıtlı taşınmazların adına intikalini yaptırdığını, vasiyetnameden mahkemeden gelen dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, vasiyetnamenin iptali davası açacaklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat... ile temyiz edilen davacı Darrüşşafaka Cemiyeti vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.039,74 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.