Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/37038 Esas 2014/33282 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/37038
Karar No: 2014/33282
Karar Tarihi: 29.12.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/37038 Esas 2014/33282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmediği belirtilmektedir. Kesinleşen hükümlerde, 1 Haziran 2005'ten sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmadığı ifade edilmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 tarihli kararına göre, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi uygulanması gerektiği bildirilmektedir. Verilen kararın aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu belirtilerek, temyiz yolu olanaklı olmadığına karar verilmiştir. Son olarak, kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir: 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. ve 101/3. maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2014/37038 E. , 2014/33282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3...66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.