Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/562 Esas 2020/4826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Nakliyat İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti‘nden alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3646 Ada, 26 Parseldeki 29 Nolu bağımsız bölümün davalı ... Madencilik Ltd. Şti"ne 26/05/2015 tarihinde 850.000,00 TL bedel ile devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Madencilik Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... Madencilik Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.06.2017 tarihli 2015/362 E- 2017/217 K.
sayılı kararın düzeltilmesine, alınması gereken harç ile ilgili düzeltme yapılarak alınması gereken 8.233,84 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 415,00 TL olmak üzere toplam 2.122,75 TL"nin mahsubu ile bakiye kalan 6.111,09 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına, davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.175,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.