MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davacının davalı ile Almanya"ya ihraç edilmek üzere döküm işi yapması için anlaştıklarını, davalının ürünleri gerektiği gibi yaptığına dair fiziksel test raporu ile birlikte ürünleri teslim ettiğini, davacının da ürünlere tornalama ve frezleme yaparak malı Almanya"ya ihraç ettiğini, Almanya"daki firmanın ürünler üzerinde yaptığı testlerde kalite standartlarına göre kabul edilemez bularak ürünleri iade ettiğini, ayrıca laboratuvar ve nakliye masraflarını da davacıya fatura ettiğini, davacının aynı sebeplerle malları ve masrafları davalıya fatura ettiğini, ayrıca mallar üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/133 Esas sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile ürünlerdeki ayıbın gizli olduğunun ispat edildiğini ileri sürerek, davacının yapılan işlerden doğan kazanç kaybı ile Almanya"daki firma nezdinde yoksun kaldığı itibar, prestij ve portföy kaybı sebebiyle şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 55.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davalının verilen teklife uygun şekilde ürünleri davacıya teslim ettiğini, davacının ürünleri ayrıca bir işleme daha tabi tutarak Almanya"daki firmaya gönderdiğini, bu sebeple hataların kendi yaptıkları işlemlerden de kaynaklanabileceğini, ayrıca delil tespiti neticesinde alınan raporda ayıbın açık ayıp olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya sattığı ürünlerden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, ürünlerin ayıplı çıktığını ve davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ürünlerin ayıplı olup olmadığını tespit ettirmediği, 04.03.2010 tarihinde davacının ayıbı öğrenmesine rağmen 03.05.2010 tarihine kadar bekleyerek bu tarihte iade faturası kesip davalıyı durumdan haberdar ettiği, süresinden sonra ayıp ihbarında bulunduğu, hurda olarak iadesi davalı tarafça kabul edilen ürünlerin birleşen davaya ilişkin takipte talep edilen asıl alacak miktarından mahsubu gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl dava davacısı-birleşen dava davalısından alınmasına, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.