Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18325 Esas 2016/9083 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 28.5.2010 tarihinde kayınbiraderi davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., tasarrufun borçtan önce yapıldığını, üç taşınmazı 81.000 TL bedelle sattığını, sattığı evde halen oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazları banka kredisi kullanarak 81.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 287/3-1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra dosyası kapsamından borçlunun aciz halinde
...

olduğunun ve takip konusu borcun iptali istenen 28.5.2010 tarihli tasarruftan önce 15.3.2010 tanzim tarihli senetten doğmasına, borçlunun kayınbiraderine yaptığı tasarrufun İİK"nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.998,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...