BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/569 Esas 2021/776 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/569
KARAR NO : 2021/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/184
KARAR NO : 2019/1417
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 12/02/2021
DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021

İSTEM: Davacı banka, kendileri ile dava dışı ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalının da sözleşmeye kefil olarak imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile davalı kefil hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile itirazın toplam 32.519,75 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, dava dışı şahıs tarafından davacı bankadan kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine kefil olduğu iddia olunan davalıdan tahsiline dair yapılmış bulunan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki dava dışı şahıs tarafından davacı bankadan kullanılan kredinin türü ve niteliği hakkında sözleşmede herhangi bir belirleme bulunmadığı gibi gerek davacının beyanlarında ve gerekse bilirkişi raporunda bu hususta herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Oysa ki kullanılan kredinin türü ve krediyi kullanan şahıs ile davalının tacir olup olmadığının belirlenmesi mahkemenin görevinin belirlenmesinde ana unsur niteliğini taşımaktadır. Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece res'en gözetilmelidir.
İlk derece mahkemesince, kullanılan kredinin türü ve krediyi kullanan dava dışı şahıs ile davalının tacir olup olmadığı araştırılarak görev hususunun değerlendirilmesi, kendisinin görevli olmadığına kanaat getirilmesi halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan diğer istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih, 2019/184 E., 2019/1417 K., sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince dairemiz kararında belirtilen eksikliklerin giderilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 582,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 19,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 181,10 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 26/05/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.