15. Hukuk Dairesi 2017/2007 E. , 2018/3661 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istenmiş, mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat müteahhitliği, dekorasyon ve tadilat işleri yaptığını, davalının bünyesinde bulunan ... Ticaret Meslek Lisesi"nde de birtakım imalâtlar yapmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâlini ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, müvekkili idarenin davalı sıfatının bulunmadığını, husumetin Okul Aile Birliği"ne yöneltilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen işlerin yaz döneminde olmak üzere birçok firmayla görüşmeler sonucunda şartları uygun olarak firmalara yaptırıldığını, ... firması ile de, uygun fiyat verilmesinden dolayı bazı imalâtların yapıldığını ve karşılığının da ödendiğini, davacıya borcunun olmadığını, icra takibine konu edilen faturanın da okul müdürlüğü ve okul aile birliğine teslim edilmediğini, faturadaki imalâtların davacıya yaptırılmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece faturadaki işlerin davacı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davada ayrı tüzel kişiliği bulunmayan ..."nün taraf sıfatı bulunmayıp, Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin cevap verip husumetin benimsenerek taraf teşkilinin tamamlanmasına ve karar başlığında Milli Eğitim Bakanlığı"nın gösterilmemesi maddi hata olup, mahallinde her
zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık yapılan eserin miktarında ve ödenip ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece dava reddedilmiş ise de, teslimin her türlü deliller kanıtlanması mümkün olup, davacı yüklenicinin proforma faturaya konu işlerin kısmen de olsa kanıtladığı dinlenen tanık ifadelerinden anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu işi başka yükleniciye yaptırdığını savunmuşsa da, bilirkişi sunulan belgelerden davacının yapmış olduğu imalâtlarla ilgili işlerle 3. şahıslara yaptırılan işlerin aynı iş kalemi olmadığını bildirmiştir. Ayrıca, yapılan işlerin toplam bedeli 24.475,25 TL"den ödemenin mahsubuyla bakiye alacağın ise, 6.098,25 lira olduğunu açıklamıştır. Bu durumda, bu miktar üzerinden davanın kabulüyle itirazın iptâli ve takibin devamı ile alacak yargılamayı ve bilirkişi raporu alınmasını gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
