Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13429 Esas 2019/4659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30/03/2011 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu ... köyü, 284 parsel sayılı 2600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz malın tapu kaydının beyanlar hanesinde [18.04.1995 tarih 1642 yevmiyeli "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır"] şerhi mevcut olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki bu şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken taşınmazın üzerinde bulunan 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince yapılan belirtmenin terkin işlemi yapılmış ve mahkemece, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2014 tarih, 2013/8043 E.- 2014/4983 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ""Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 6831 sayılı Kanunun 2/B şerhi terkin edildiğine göre dava konusuz kalmıştır. Ne var ki; davacı tarafından husumet Orman Yönetimine yöneltilmiştir. Kural olarak; bir hakkı dava etme yetkisi, o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re"sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Somut olayda; dava, tapu kaydı üzerine konulan 6831 sayılı Kanunun 2/B şerhinin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği kesinleşmiş ve 2/B niteliği, idarî işlem ile sicilden terkin edilmiş olduğuna göre, somut davada Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, Davacının davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... Yönetimine yükletilmiş olması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2 nolu bentlerinin her ikisinin (sehven iki adet 2 nolu bent yazılmıştır) ve üç nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ""yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.