Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17503 Esas 2016/9074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece re"sen araştırılması gerektiği, dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamayacağı, somut olayda davacının takibine dayanak olan alacakların boşanma ilamındaki alacaklar olduğunun anlaşıldığı davacının kazandığı tazminatların boşanma ilamının verilmesinden önce gerçekleşen olaylardan kaynaklandığı ancak ilam sonrasında takibe konu edildiğinin açık olduğu, bu durumda davacı alacağının yapılan tasarruftan önceye ait olduğunun kabul edilmesi ve borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmadığı, Kanun’un, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK. m. 281) bu nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği (... Karar sayılı ilamı) de nazara alınarak hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
...

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, yargılamanın sonuçlandırıldığı .... pay ve aynı yer aynı ada 1 parseldeki 1/8 payın satımına dair davalılar arasında yapılmış 27.1.2010 tarihli tasarrufların asıl alacak ve fer’ilerini karşılayan miktarların ayrı ayrı redlerine“ şeklinde karar oluşturulmuştur.
Oysa, oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, HMK.nun m.297 298/2 belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Mehmet ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.