Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17319 Esas 2016/9072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.4.2012 tarihinde davalı ..."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 125.000 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinin 61.000 TL"sinin tapudaki devir sırasında, kalan bedelinin ise borçluya yumurta satışı ile ödendiğini, taşınmaza inşaat başlamak üzere hazırlıklara başladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin düşük olduğu, tapudaki bedel dışında ödeme yapıldığının ispatlanamadığı, davalıların aynı köy nüfusuna kayıtlı oldukları, aynı bölgede aynı işkolunda çalıştıkları dolayısıyla davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin görevli olmasına, dava konusu tasarrufun 280/1 md. gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.788,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...