MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin dava konusu 28, 360, 361, 362, 383, 401, 402, 403, 817 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 28, 360, 361, 362, 383, 401, 402, 403, 817 parsel sayılı taşınmazların satışından elde edilecek bedelin mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda satış bedelinin nasıl dağıtılacağına dair hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun bu parseller yönünden aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dava konusu 818 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı ..., 818 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaların tamamının kendisine ait olduğunu, eğer diğer ortaklar bu hususu kabul etmezlerse dava açacağını bildirerek muhdesat yönünden oran kurulmasını istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 2 katlı bina ve bu binaya bitişik sonradan ilave olarak yapılan bina olup diğer paydaşlar taşınmazda sonradan ilave yapılan binanın davalı ... tarafından yapıldığını kabul etmişler, mahkemece de sonradan ilave olarak yapılan bina ile ilgili davalı ... lehine oran kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Ne var ki davalı ... taşınmazdaki önceden bulunan 2 katlı bina ile ilgili de muhtesat iddiasında bulunduğu ve bu muhdesat ile ilgili taraflar arasında ittifak olmadığından davalı ..."e HMK"nın 165.maddesi uyarınca dava açmak suretiyle uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Değinilen hususlar gözetilmeden 818 parsel ile ilgili eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonuna “satış bedelinin mirascılık belgesindeki paylar nazara alnırak dağıtılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle 28, 360, 361, 362, 383, 401, 402, 403, 817 parseller yönünden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 3.bent uyarınca 818 parsel yönünden davalı veklinin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.