MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2017 tarih ve 2016/...-2017/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere davalı bankanın takas mahsup hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İİK"nın 82 ve 83.maddeleri gereğince davacının emekli maaşına haciz konulamayacağı, bu düzenlemenin hilafına olarak önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.534,00 TL"nin 16.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 09.06.2017 tarihi itibariyle ....110,00 TL"dir. Mahkemece 328,... TL yönünden davanın reddine karar verilmiş olup reddedilen miktar olan 328,... TL ve reddedilen miktarın fer"isi niteliğinde olan davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yukarıda anılan madde hükmüne göre davacı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.717,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.