Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/8563 Esas 2009/11352 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, manevi tazminat, eşya ve ziynetler, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının tüm, davacı-davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası içinde istenen ve boşanmanın eki niteliğinde olan manevi tazminat (TMK.md.174/2) isteğinin kabul edilen kısmı üzerinden davalı-davacı kadın yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
3-Kabulüne karar verilen ziynet eşyalarının miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden  ziynetlerle ilgili yazılı şekilde  hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davalı-davacının talep ettiği eşyalar, 29.6.2007 tarihli tutanakla davalı-davacıya aynen teslim edildiğine göre, eşyalarla ilgili talebin konusu kalmamıştır. Buna uygun hüküm kurulması gerekirken, aynen iadeye karar verilmesi doğru değildir.
5-Teslim edilen eşyalar yönünden talebin konusuz kaldığı nazara alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu husus nazara alınmadan vekalet ücreti takdiri de isabetsizdir. 6-Davalı-davacının manevi tazminat için faiz talebi bulunmadığı halde, hüküm altına alınan manevi tazminata faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.74) 
SONUÇ:Hükmün yukarıda 2, 3, 4, 5. ve 6. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın B.ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran E."a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2009 (Prş.)