MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/.../2016 tarih ve 2015/238 E. - 2016/222 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/685-2017/1721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde tescilli 139156, 109497, 132502, 135067, 2005/38234, 2005/45098 nolu eşkenar dörtgen logo şekilli markaları bulunduğunu, ayrıca 118539 nolu ... markasının ve baklaca / eşkenar dörtgen markalarının çok tanınmış markalar olduklarını, bu markaların tescil kapsamında kara taşıtları ve oto yedek parçalarını içeren 6, 7, 9, 11, .... sınıfların da yer aldığını, davalının tescil ettirdiği 2009/65084 nolu şekil markasının davacıya ait markalar ile iltibas yarattığını, davalının davacının tanınmış eşkenar dörtgen ve şekil markalarına B harfi ekleyerek kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK"nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu, davalı ile daha önceki yıllarda da aralarında hukuk ve ceza davaları görüldüğünü, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/65084 sayılı markanın .... sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı markasındaki B harfinin ... Otomotiv"in ilk harfi olduğunu ve neredeyse markanın bütününü oluşturduğunu, ilk göze çarpan kısmın da B harfi olduğunu, davacı tarafın kendi markalarını baklava, eşkenar dörtgen olarak tanımladığını, oysa davacı markasının altıgen olduğunu ve parçaların birleşmediğini, markalalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markaların 7/1-b anlamında aynı olmamakla beraber , 8/1-b anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, tüketicilerin her iki firmayı birbirinin devamı firmalar olarak görebileceği ve aralarında ekonomik ve fiili bağlantı olduğunu düşünebileceği, emtiaların da aynı olduğu, haksız bir yararlanmanın söz konusu olabileceği, davanın süresinde açıldığı, davalının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalıya ait 2009/65084 nolu markanın .... sınıfta hükümsüzlüğüne, davalı markasının sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce, davanın süresinde açıldığı, markaların ve emtiların benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.