Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/15444 Esas 2016/5164 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15444
Karar No: 2016/5164
Karar Tarihi: 25.04.2016

Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/15444 Esas 2016/5164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir arazi anlaşmazlığı yüzünden hayvanlara yedirilerek ve traktör ile ezilmek suretiyle mal varlığına zarar verildiği iddiasıyla açılan davada verilen beraat kararını değerlendirmektedir. Mahkeme, suçun unsurlarının oluşmadığını belirterek sanıkların beraatine karar vermiştir. Ancak, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği konusunda hataya düşüldüğü için kararın bu kısım düzeltilerek onanması gerektiği karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 1136 sayılı Kanun'un 168, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 322. maddeleri.
23. Ceza Dairesi         2015/15444 E.  ,  2016/5164 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Mala zarar verme
    HÜKÜM : Beraat

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Katılanın zilyetliğinde bulunan, Büyükgavurali mevkiinde ekmiş olduğu arpaların, aralarında arazi anlaşmazlığı yüzünden husumet bulunan sanıklar tarafından hayvanlara yedirilerek ve traktör ile ezilmek suretiyle zarar verildiği, sanıkların bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısımdan "müşteki" ibaresi çıkartılarak yerine “hazineden” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.