Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5414 Esas 2019/1827 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5414
Karar No: 2019/1827
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5414 Esas 2019/1827 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdur'a yönelik nitelikli yağma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemenin çocuk haklarına aykırı davrandığı ve bilirkişi ücretleri gibi yargılama giderleri suça sürüklenen çocuğa yükletildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yargılama giderleri ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi, suça sürüklenen çocuklarda fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu raporu ücreti ve çocukların özellikleriyle ilgili sosyal inceleme raporu ücretinin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğunu belirtmektedir. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ise, hükümde yer alan yargılama giderlerine ilişkin fıkraların çıkartılması yetkisini vermektedir. 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi de bu yetkiye dayanılarak işlem görmektedir.

6. Ceza Dairesi 2016/5414 E. , 2019/1827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Sosyal çalışma uzmanlarının, 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmelerini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücret ile 5237 sayılı TCK"nin 31/2. maddesi kapsamında fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu raporu ücretinin, harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sosyal çalışma uzmanı ücretine ve Adli Tıp kurumu ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.