Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7598 Esas 2013/13505 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7598
Karar No: 2013/13505

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7598 Esas 2013/13505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davalıların taşınmaz üzerinde kayıtlı veya mülkiyet hakkına sahip olmadığını tespit etmiştir. Davacı, Türk Medeni Kanununun 683. Maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak dava açmıştır. Ancak mahkeme, yanılgılı bir değerlendirme sonucu davayı reddetmiştir. Bu nedenle, Yargıtay davayı bozmuştur. Davanın reddedilmesi hatalıdır çünkü Türk Medeni Kanununun 683. Maddesi gereğince her türlü haksız elatmanın önlenmesi dava edilebilir.
Türk Medeni Kanununun 683. Maddesi, malikin taşınmazı üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarruf yetkilerine sahip olduğu ve her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebileceği öngörülmüştür.

1. Hukuk Dairesi 2013/7598 E. , 2013/13505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/124-2013/165

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 57 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı kişilerin kayden paydaş oldukları, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, TMK."nun 683.maddesinde; malikin taşınmazı üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarruf yetkilerine sahip olduğu ve 2. fıkrasında da, her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebileceği öngörülmüştür.
Davacı, Türk Medeni Kanununun 683. Maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açmış olup; davalı A..., tarla içerisindeki ağaçları kendisinin yaklaşık 40 yıl önce diktiğini, tarlanın babasından kaldığını, en az 10-15 kişinin bu araziyi miras yoluyla kullandığını belirtmiş, her iki davalı da davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları,dinlenen tanık beyanları ve davalı savunmaları doğrultusunda davalıların taşınmazı kullandıkları ve tasarruflarında olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü gözetilerek davacının kayden paydaşı olduğu taşınmaza davalıların elattıkları belirlendiğine göre, davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.