Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24809 Esas 2013/1240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden 2.960,00 TL borç almasına rağmen ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu borcun tamamını 08.06.2012 tarihi itibariyle ödediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, takip borcu icra dosyasına yatırılarak kapanmakla davalının yasal itiraz hakkını kullandığı, icra inkar tazminatı unsurunun doğmadığı, feri nitelikteki inkar tazminatının da konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2-Davacının, para çekme dekontuna istinaden 2.650,00 TL asıl alacak ile birlikte toplam 3.337,79 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Aydın 2. İcra Müdürlüğü" nün 2011/13950 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalının da davacı alacaklıya borcu olmadığı yönünde takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali için 23.11.2011 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, ancak davalı tarafından dava açıldıktan sonra 08.06.2012 tarihinde dosya borcunun tamamının kapatıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ederek itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet verdiği,
2012/24809-2013/1240
daha açık bir deyişle davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla mahkemece, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasına “Asıl alacak miktarı olan 2.650,00 TL nın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.