Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18997 Esas 2016/9049 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, borçlu davalı ...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile ... olan alacağını davalı ..."e devrettiğini bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, temliknamenin dava dayanağı borcun doğumundan önce borçlu şirkete verilen borç paraya karşılık olarak düzenlendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, borçlu davalı şirketin davalı ..."ten senet karşılığı alacağını temliki keyfiyetinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bankada değerlendirildiğinde faiz getirisi olan 450.000,00 TL sını herhangi bir getirisi olmaksızın /mal ve
...

hizmet almaksızın borç verip karşılığında senet alması ve akabinde bedeli temlik almasının inandırıcılığının çok zayıf olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. ( İİK.m.277 ) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak,bu eksiklik yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından İİK 143 maddesi uyarınca sunulmuş bir aciz belgesi olmadığı gibi dava dayanağı takip dosyasından İİK"nun 105.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır. Her dava kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerekmekte olup bir başka alacaklı tarafından yapılmış takipteki hacizlerin bu dosya da dava şartı olarak esas alınması mümkün değildir.
Bu durumda, aciz hali ispatlanmamış davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 18.10.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.