Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18950 Esas 2016/9048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...hakkında vergi borçlarından dolayı hakkında 6183 sayılı Yasa"ya göre takip başlattıklarını, dava konusu taşınmazı davalı akrabası ... sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ... tarafından dava dışı ...n aldığını onun da bir başka şahsa sattığını bu aşamada kime ait olduğunu bilmediklerini satışların borcun doğumundan önce yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava tarihi itibari ile taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalıların tapu maliki olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasında amaç borcun doğumundan sonra borçlunun mal kaçırma amacı ile yaptığı tasarrufun iptali ile alacağın tahsili imkanını sağlamak olduğu, somut olayda dava konusu taşınmazın borçlu tarafından 11.11.2009 tarihinde davalı ...’a onun tarafından da dava dışı....’a onun da ...’a satış yaptığı, bu halde davacıdan anılan sahışların davaya dahili sağlanması

...

ya da davanın bedele dönüşmesi konusunda tercih hakkını kullanmasının sağlanması gerektiğinden davanın bu gerekçe ile reddi isabetli değilse de, bu tür davaların görülmesi için ön koşul iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan önce gerçeklemesi gerektiği, davalı borçlunun vergi borcuna esas ticari faaliyetine 15.04.2010 tarihinde başladığı tasarrufun ise bu tarihten önce 11.11.2009 tarihinde gerçekleştiğinden davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuç itibari karar doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.