MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.11.2013 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava komşu taşınmazdaki inşaat çalışmaları sırasında davacının dairesinin bulunduğu binanın hasar gördüğü iddiasına dayalı değer kaybı, kira kaybı ve aidat ödemeleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 05.11.2013 günlü ve ... Karar sayılı ilamı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı vekilinin dava konusu dairenin 26.03.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle satıldığı belirtildiğinden, davacının değer kaybı nedeniyle uğradığı zarar 140.000 TL-125.000 TL= 15.000 TL olup, bu miktar üzerinden değer kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, 21.000 TL üzerinden davanın kabulünün doğru olmadığı, ayrıca, davada kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden gerek dava dilekçesinde gerekse 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde hükmedilen değer kaybı tazminatı yönünden faiz işletilmesinin doğru görülmediğine işaretle bozulmuştur.
Davalılar ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-Davalılar Ankara 47. Noterliği"nin 17.04.2012 günlü ve 12599 yevmiye no"lu vekaletnamesi ile Av. ... ... vekil tayin etmişlerdir. Davalılar vekili 10.05.2012 tarihli 18. oturumda hazır bulunmuş ve davalıları yargılamada temsil etmiştir.
Dairemizce, mahkemece, yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gözetilmeden bozma kararı verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde ilave yapılarak yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."nun diğer karar düzeltme itirazlarının reddine 2 numaralı bent uyarınca davalıların karar düzeltme isteminin kabulüyle 05.11.2013 günlü ve ..., 2013/13802 Karar sayılı bozma ilamımıza 3. bent olarak "3-Öte yandan, yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir." cümlesinin ilavesi ile SONUÇ kısmına " (2)" rakamından sonra gelmek üzere "(3)" rakamının ilavesi suretiyle kararın BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.