17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/18779 Karar No: 2016/9046 Karar Tarihi: 18.10.2016
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18779 Esas 2016/9046 Karar Sayılı İlamı
17. Hukuk Dairesi 2014/18779 E. , 2016/9046 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu ...plakalı aracın dava dışı ... isimli şahıstan borçlu tarafından satın alınmasına rağmen eşi... adına tescil edildiğini ve tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, takip konusu bononun 14.02.2011 tarihinde düzenlenmesine rağmen tasarrufun bu tarihten çok önce 10.08.2009 tarihinde yapıldığını, tasarrufun iptali davası koşullarının oluşmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmada aynı yönde savunma yapmıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak bononun 14.02.2011 tarihli olmasına karşın tasarrufun 19.08.2009 tarihinde borcun doğumundan önce yapıldığından, tasarrufun iptali davasının koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı eşinin tanık olarak verdiği ifadeden bononun borçluya 2011 yılında satılan erik bedeli ... olarak tahsil edildiğinin anlaşılmasına ayrıca tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için gerekli aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlu hakkında İİK"nun 105. madde niteliğinre yapılmış bir haciz de bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.