Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18683 Esas 2016/9044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... idaresinin 21.01.2013 tarihli haciz ihbarnamesi ile dava dışı borçlu ...vergi borcundan dolayı davacı şirketteki alacaklarına haciz konulduğunu bildirdiğini, ancak bildirime süresinde itiraz edilemediğinden davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin borçluya borçlarının olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vergi idaresi vekili, davanın haksız olduğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğu ancak haciz ihbarnamesinden önce borçlarını ödediği, davacının borçlu olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.