MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı belirtilerek; nizalı taşınmazlara komşu 19 parsel sayılı taşınmaz tutanağı ile dayanak kayıtların getirtilmesi, sınırda okunan ... "ın tapulama harici mi bırakıldığı, yoksa mera mı olduğunun araştırılması; mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacıların ve tespitin dayanağı olan tapu kaydı ile vergi kaydının yöntemince uygulanması, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazların hangi dayanak kayıt kapsamında olduğunun belirlenmesi, değişmez sınırlı kayıtların kapsamlarıyla geçerli olduğu, değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtların ise miktarı itibarı ile geçerli olacağı, miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmasının mümkün olan yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı hususları üzerinde durulması bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ve ... tarafından açılan davanın görev yönünden reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağının iptali ile 5, 9 ve 6 parsel sayılı taşınmazın ... sınır dayanak noktası kabul edilerek 78.400 metrekarelik kısım ile bu kısımdan sonra 100 dönümlük kısmın tespit malikleri ile itiraz eden ..., ..., ... ve ... adına, 6 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 64.400,00 metrekarelik kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... ile dahili davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahil ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemenin 1963/60 Esas, 1986/17 Karar sayılı dosyasında müdahil ... ve ..."ın, ... hissesi hakkında açtıkları davada verilen görevsizlik kararına ilişkin önceki hüküm, müdahiller tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün olmadığı gibi, son hükümle de aleyhe yeni bir husus yaratılmamış olması nedeniyle, müdahil ..."in hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Bir kısım davalı-karşı davacılar ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kadastro hakimi infazı kabil ve açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece, ortak payda belirlenerek taşınmazların her bir kişi için hangi paylar oranında tescil edileceği gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt doğuracak şekilde tapu ve vergi kaydındaki paylar dikkate alınmadan ve paylar açıkca gösterilmeden tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi, hükmüne uyulan bozma ilamında bahsi geçen 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın davacılar ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiği ve bu taşınmaz yönünden Hazine yararına usuli müktesep hak oluştuğu mahkemece dikkate alınmadan hüküm kurulması ve temyize konu 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı ... lehine tescil hükmü kurulan 64.400 metrekarelik kısmın neresi olduğu krokide gösterilmeden yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olup, bir kısım davalı-karşı davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.