MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taralar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini davalı kardeşi ...’e satış suretiyle devrettiğini, bu satıştan ortaklığın giderilmesi davası ile haberdar olduğunu, davalının taşınmazı satın alacak ekonomik gücü olmadığı gibi murisin emekli maaşı, kira geliri ve fabrikası olması nedeniyle taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığını, taşınmaz üzerindeki inşaatın tüm aile bireylerinin oturacağı şekilde yapıldığını, murisin satıştaki amacının mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, satış senedinde belirtilen bedeli murise elden ödediğini, taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın müteahhitliği ile ilgilenmesi ve inşaat masraflarını karşılaması karşılığında taşınmazın yarısının muris tarafından kendisine devredildiğini, buna dair murisin de imzasının bulunduğu muvaffakatnamenin tanzim edildiğini, murisin gelirleri ile inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığını, kendisine ait şirketinin bulunması nedeniyle taşınmazı alacak ve inşaatı yaptıracak ekonomik gücünün bulunduğunu, davacının da satıştan haberdar olduğu hatta kendisine bu konuda gönderdiği ihtarnamenin bulunduğunu, inşaatta meydana gelen iş kazası nedeniyle de yargılandığını, murisin temlik dışı taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün bulunduğu, davalının taşınmaz üzerinde yapılan inşaatı bizzat takip ederek ödemeler yaptığı, ayrıca kardeş olan davacının 1987 yılında gerçekleşen satışa bugüne kadar itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince murisin mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.