MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ..., ..., yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 1733 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazının bitişiğinde bulunan 1733 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, davalıların arsasına inşa edilen binanın, vekil edeninin arsasına tecavüzde bulunduğunu belirterek, müdahalenin men"ine ve arsa üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müdahalede bulunduğu belirtilen binadan daire alan ve haksız tecavüz söz konusu ise bunu bilebilecek durumda bulunmayan, üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 28.08.2005 tarihinde tapu kaydına itimat ederek 7 numaralı daireyi satın aldığını, taşınmaz üzerindeki binanın tanımadığı ancak ismini sonradan öğrendiği ... isimli şahıs tarafından 1998 yılında yapıldığını, Türk Medeni Kanunu"nun 724-725 maddeleri uyarınca taşılan kısmın mülkiyetinin devrine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av. ..., davacının kötüniyetli olduğunu, tecavüz olmadığını, parselin imar uygulaması sonucundan oluşması halinde müvekkillerini kusursuz olduğunu, Türk Medeni Kanunu uyarınca karşı dava açmak için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 18.12.2012 tarihli ve 2010/778 Esas ve 2012/401 Karar sayılı ilamla davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/8636 Esas, 2014/11662 Karar sayılı ilamıyla, yıkım istekli davalarda yıkılması talep edilen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan, tümünün davada yer almasında zorunluluk olduğu, aksi halde, malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak olmadığı, olayda yıkılması istenen binanın yer aldığı 76 sayılı parselin maliklerinden olan davalı ..."ın taşınmazdaki payını dava dışı ..."a yargılama sırasında temlik ettiği, bu sebeple taşınmazda pay sahibi olan ..."ın davada yer alması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği ve son olarak da davalı ..."un dava konusu taşınmazdaki payını diğer davalı ..."a yargılama sırasında satış suretiyle temlik ettiği dikkate alınarak, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davalılar ..., ... ve Saniye Serataş açısından davanın sıfat yokluğundan (pasif husumet) reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve kâl istemlerine ilişkindir.
Somut olayda Mahkemenin bozma ilamına uyma kararı verdiği ancak, bozma ilamının gereklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır. Oysa ki; mahkemenin bozma ilamına uymasıyla birlikte, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkeme de bozma ilamı gereklerini yerine getirme yükümlülüğü altına girer. Somut uyuşmazlığa konu olayda, yargılama sırasında 09.06.2015 tarihinde taşınmazdaki 700/11031 payın davada taraf durumunda olmayan ...na devredildiği ancak ... davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. O halde; Mahkemece, yıkılması talep edilen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan, bu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilerek, tapu maliklerinin tamamının davada yer alması sağlandıktan sonra, davaya devamla davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekili Av. ..."in temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.