Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/1680 Esas 2022/11800 Karar Sayılı İlamı

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 142/2h, 168/1, 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 500,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair SİVAS 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli ve 2018/725 esas, 2019/191 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/01/2022 gün ve 94660652-105-58-19455-2021- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2022 gün ve 2022/10499 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1- Nitelikli hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, sanık ile müştekinin birlikte askerlik yaptığı, müştekinin zaman zaman kartını şüpheliye vererek sigara aldırdığını, olay gününde müştekinin kartını yere düşürerek kaybettiği, şüphelinin ise yerde bulduğu banka kartından para çektiği ve kovuşturma aşamasında zararın giderildiği olayla ilgili olarak her ne kadar Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2019 tarihli kararıyla şüpheli hakkında hırsızlık suçundan hapis cezası verilerek 5271 sayılı Kanun'un 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de;
a-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 160. maddesinde yer alan, ''Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyedliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda müştekinin kartını yere düşürerek kaybettiğini ve sanığın da şifresini bildiği kartı yerde görerek alıp, para çektiği, bu suretle atılı suçun anılan Kanun'ın 160. maddesinde tanımlanan "kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde;
b-Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun şikâyete tâbi suçlardan olması ve uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaşma" başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması gerekirken bu yönün gözetilmemesinde;
2- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/5. maddesinde yer alan, “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır." şeklindeki ve aynı Kanun’un "Etkin Pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde yer alan, " (1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (Mülga ibare :02/07/2012-6352 S.K./84.md.) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir...(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, mağdurun 15/01/2019 tarihli oturumda zararı olan 520,00 Türk lirasının sanık tarafından yastığının altına koyulması suretiyle giderildiğini beyan etmesi sonucu, mağdurun zararının aynen geri vermek suretiyle tazmin edilmiş olduğu kabul edilerek, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 168. maddesi gereğince anılan suça ilişkin de etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp verilecek cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanığın beyanında suça konu kartı suç tarihinde saat 22:00 sıralarında görevli olarak koğuş bölgelerini kontrol ederken yere düşmüş vaziyette bulduğunu söylemesi, güneşin saat:19:48’de batması ve gece vaktinin 20:48’de başlaması nedeniyle hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanabilecek olması,
2-TCK'nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun “... üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası...” öngörmesine rağmen mahkemece anılan madde uyarınca temel ceza olarak adli para cezası belirlenmeden sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca da günlüğü 20 TL’den 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.