...
3-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı şirkete ait araca kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda noterden ihtarname gönderildiğini ve... dosyası ile icra takibi açıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak kusurun davacıya ait araçta olduğunu ve talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar ancak duruşmada davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların... sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itirazlarının iptali ile davalılar ...ile davalı ... hakkındaki takibin hasar, değer kaybı ve gelir kaybı toplamı 2.750,00 TL
...
(2.480+270,00) üzerinden, davalı ... şirketi hakkındaki takibin hasar ve değer kaybı miktarı 2.480 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 13.maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklindedir.
Açıklanan nedenle davacının talebi 2.950 TL, kabul edilen miktar 2.750 TL, davalı lehine davanın reddedilen kısmı 200,00 TL olmasına göre 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. fıkrasındaki "1.500,00" nin yerine "200,00" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.