Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/21141 Esas 2013/1223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıyı .... Aile Mahkemesinin 2009/598 Esas sayılı nafaka davasında ve alacağın tahsili için yürüttüğü .... Icra Müdürlüğünün 2010/67 Esas sayılı dosyasında vekil olarak temsil ettiğini,fakat davalının kendisini haksız azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediği gibi yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .... Aile Mahkemesinin 2009/598 Esas sayılı nafaka davasında ve .... İcra Müdürlüğünün 2010/67 Esas sayılı dosyasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini iddia etmiş ve dava dilekçesinde .... İcra Müdürlüğünün 2010/3396 Esas sayılı dosyası ile yine Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2010/67 Esas sayılı dosyalarını delil olarak göstermiş, 23/09/2011 tarihli duruşmada ise başkaca bir delil bildirmeyeceğini beyan etmiştir.Davalı ise duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkeme ise 6100 Sayılı HMK"nun 194. Maddesi gereğince, davacının dava açarken dayandığı vakaları hangi delillerle ispat edeceğini belirtmek zorunda olduğunu ve davacının iddiada bulunurken vakıaların delillerini ortaya koymadan dava dilekçesi verdiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
2012/21141 2013/1223
TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’187 maddesi vd. hükümleri gereğince, öncelikle davacının iddiasını kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı delil olarak dayandığı icra dosyaları ile davalının vekili olarak.... Aile Mahkemesinin 2009/598 Esas sayılı nafaka davasında ve .... İcra Müdürlüğünün 2010/67 Esas sayılı dosyasında davalıyı vekil olarak temsil ettiği hususunu ispat etmiş olup mahkemece; işin esasına girilip tüm deliller değerlendirildikten sonra davacının vekalet ücreti alacağı olup olmadığı hususunu değerlendirip, gerekirse resen bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.