MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın poliçe süresi içerisinde 27/01/2013 tarihinde kazaya karıştığını ve maddi hasara uğradığını, noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen hasar bedeli davalı tarafından karşılanmayınca yetkili servise 6.881,28 TL tamir bedeli ödendiğini belirterek 6.881,28 TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili; dava konusu trafik kazasının davacı sigortalının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğini, sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kazanın aracın sürücüsünün kaza sırasında alkollü olarak araç kullanması sonucu meydana geldiğini, davacı tarafın talep ettiği zararın somut olay ve davacı tarafından çelişkili beyanları dikkate alındığında teminat kapsamında olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.881,28 TL"nin 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 442,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...