Danıştay 6. Daire 2020/10433 Esas 2021/397 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10433
Karar No : 2021/397

DAVACI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı - …

DAVANIN ÖZETİ: İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından kabul edilen İzmirdeniz Projesi (4.Bölge) Üçkuyular-Konak Kıyı Kesimi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi için 1.250,00-TL başvuru bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün bila tarih ve …sayılı işleminin, onay işlemlerinin tamamlanabilmesi için 12.665,60-TL plan inceleme ve işlem hizmet bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesinin 2019 ve 2020 yılı Birim Fiyat Listesinin 1 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/H Kapsamında ve Diğer Mevzuat Uyarınca Onaylanacak Planlarda Alınacak İşlem Bedelinin Hesaplanmasına İlişkin Usuller kısmında yer alan 7. maddenin II. a, b, c bentlerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ın raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dilekçelerin 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde 14 üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5 inci fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama usulü ilkeleri uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiç bir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" başlıklı kısımlarda İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından kabul edilen İzmirdeniz Projesi (4.Bölge) Üçkuyular-Konak Kıyı Kesimi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi için 1.250,00-TL başvuru bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün bila tarih ve … sayılı işleminin, onay işlemlerinin tamamlanabilmesi için 12.665,60-TL plan inceleme ve işlem hizmet bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesinin 2019 ve 2020 yılı Birim Fiyat Listesinin, 1 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/H Kapsamında ve Diğer Mevzuat Uyarınca Onaylanacak Planlarda Alınacak İşlem Bedelinin Hesaplanmasına İlişkin Usuller kısmında yer alan 7. maddenin II. a, b, c bentlerinin iptalinin istendiği, "Açıklama" ve "İptal Gerekçeleri" başlıklı kısımda ise 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun I,II,III ve IV sayılı ekli cetvellerinde yer alan idarelerin plan tekliflerinden inceleme ve işlem hizmet bedeli alınmazken mahalli idarelerin plan tekliflerinden hizmet bedeli alınmasına ilişkin dava konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu, davacı idare tarafından kabul edilen ve onay için Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilen imar planlarının onayının gerçekleştirilmesinin davalı idarenin görevleri arasında olduğu, bu bakımdan, davacı tarafından kamu yararıyla ve kamunun hizmetine sunulmak üzere yapılan plan teklifinin herhangi bir ücrete tabi olamayacağı, ayrıca 1 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/H bendinde yer alan düzenlemenin kapsamının, ilgililerince yapılan veya yaptırılan planların yetkili idaresince 3 ay içinde onaylanmaması halinde ilgililerin valilikten talep etmesi üzerine valiliğin teklifi bakanlığa sunması üzerine yapılan planlara ilişkin olduğu, olayda ise böyle bir durum söz konusu olmadığından bu hüküm uyarınca bedel istenilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verildiği görülmektedir.
Dava konusu edilen 2019 ve 2020 yılı Birim Fiyat Listelerinin incelenmesinden; 1 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/H Kapsamında ve Diğer Mevzuat Uyarınca Onaylanacak Planlarda Alınacak İşlem Bedelinin Hesaplanmasına İlişkin Usuller kısmında, dilekçede yer verilen iptal gerekçeleri ile ilişkilendirilebilecek hükümler bulunmakta ise de davacının iptalini istediği 7. maddenin II. a, b, c bentlerinin bulunmadığı görülmekle davacının hangi düzenlemelerin iptalini istediği açıkça anlaşılamadığından dava dilekçesinin bu haliyle kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Davacı tarafından, dilekçenin yenilenmesi halinde yeniden verilecek dilekçede, davacı tarafından kabul edilen imar planı değişikliklerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca değerlendirilmesi için 1.250,00-TL başvuru bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün bila tarih ve … sayılı işleminin dayanağı olan birim fiyat listesinin hangi yıla ait olduğu ve dayanak olduğu ileri sürülen hükmün hangisi olduğunun ve anılan imar planlarının onay işlemlerinin tamamlanabilmesi için 12.665,60-TL plan inceleme ve işlem hizmet bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin dayanağı olan birim fiyat listesinin hangi yıla ait olduğu ve dayanak olduğu ileri sürülen hükmün hangisi olduğunun açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 3622 sayılı Kanun ile değişik 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden dava açılmak üzere reddine, 15. maddenin beşinci fıkrası gereğince yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, dilekçe örneği ve eklerinin davacıya iadesine, yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacıdan ayrıca harç alınmamasına, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.