...
VASİ : ...


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... kullandığı araç ile davalı ... sigortalı ve davalı ..."ın kullandığı aracın kaza yaptığını, bu kazada davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma geldiğini, davacının iş makinesi operatörü olup çalıştığı şirketten aylık 1.500 TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile bu olay sebebiyle 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...; 1,00 TL"sinin .... alınmak kaydı ile 1.000 TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan; 10.000 TL sürekli işgörmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ..., ...sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

...


Davacı vekili 15.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında davalı...tasfiye olduğunu ve sicilden silindiğini, şirketin ihyasını istemeyeceklerini belirterek davalı.... hakkındaki davayı takip etmemiş ve 04.09.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak 9.481,79 TL geçici işgörmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın ve 275.354,97 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25.5.2010 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; 04.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini taleplerini artırarak 9.481,79 TL geçici işgörmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın ve 275.354,97 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25.05.2010 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dosyanın yetkisizlikle... gönderilmesini, meydana gelen kazada davalının kusurlu davranışının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet edecek miktarda ve poliçe limiti kadar sorumlu olduklarını, kusurun ve maluliyetin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, davacıya.... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının müvekkili şirkete başvurmadığını ve bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; yetki itirazında bulunmuş olmakla, davacının aracında seyahat ederken kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında hiçbir kusurunun olmadığını, davacının zararının kendi kusurlu davranışı ve yanlış tedaviden kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 6.500,89 TL geçici, 213.936,82 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için 13.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı ... ve davalı ....) nden tahsiline; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 13.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı ..."dan tahsiline, davalı .... hakkında açtığı davasının reddine, davalı.... hakkında açtığı davasının HMK 150.mad uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...