7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 25.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, haricen satışa ve ikrah sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davacı aleyhine nispi karar ve ilam harcı yükletilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.10.2019 tarihli 2018/606 Esas, 2019/1137 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak harç yönünden düzeltilerek yeni hüküm tesis edilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; davacı tarafından dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş ve 31,40 TL başvurma harcı yatırılmış yargılama sırasında mahkemece dava değeri 190.000,00 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafından 28.12.2017 tarihinde 3.276,40 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilirken davacı tarafından 28.12.2017 tarihinde yatırılan 3.276,40 TL tamamlama harcı dikkate alınmayarak sadece ilk alınan 31,40 TL harcın değerlendirilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.10.2019 tarihli kararının 1-b bendinde yer alan "peşin alınan 31,40 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "peşin alınan 3.307,80 TL" ibaresinin eklenmesine ayrıca bakiye ibaresinden sonra gelen "13,00TL" ibaresi metinden çıkartılarak yerine "3.263,40 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.