Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5813 Esas 2020/4820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan buna ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/354 Esas sayılı davanın ve birleşen İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/338 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 11. HD’nin 04.06.2013 tarih, 2012/12669 E- 2013/11636 K sayılı ilamında özetle; “....Asıl Dava yönünden; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, asıl davaya yönelik
tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği;... birleşen davalarla ilgili olarak davalılarının sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve hukuki niteliği yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre birleşen davalar yönünden de hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan buna ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/354 Esas sayılı davanın kabulüne, 6.000,00 TL tazminatın 9.4.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte birleşen davalı ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/338 Esas sayılı davanın kabulüne, 6.000,00 TL. tazminatın 9.4.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte birleşen davalı ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya içerisindeki fotoğraflardan ve bilirkişi görüşlerinden davalı ... ve ...’e ait metruk binadan asıl davanın davalılarına ait binaya geçişi engelleyecek gerekli tedbirlerin alınmadığının, davalı ... ve Veysel’in borçlar hükümlerine göre sorumluluğunun olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.