Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3879 Esas 2018/990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların 1999 yılında evlenip, üç yıl sonra boşandığını, evlilik birliği sırasında davacının iki gözünü kaybettiğini, bir süre sonra tarafların tekrar bir arada yaşamaya başladıklarını, davacı hakkında icra takibine konu edilen senedin davacıya görme engelli olması sebebiyle davalı tarafından başka bir bahaneyle imzalatıldığını, bu imzanın geçerli olmadığını ileri sürerek, davacının senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil kendisine kalan miras parası ile bir kooperatif evini satın aldığını, evi alırken eski eşinin üzerine aldığını söylediği için malı satanın 10.000-TL indirim yaptığını, eski eşine bu evde ölene kadar oturmasını, ancak evi kendisine devretmesini istediğini, onun da kabul ettiğini ve garantiye almak için de söz konusu senedi kendisine verdiğini, daha sonra bu evin davacı tarafından üzerine intikal ettirilmediği için kendisinin dava konusu senedi icraya koymak zorunda kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, senedin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın Dairemizin 20/03/2014 gün ve 2014/2705-2014/5489 E.-K. sayılı ilamı ile senedin geçersizliği konusundaki kabulün doğru olmadığı ne var ki, senedin ihdas nedeni bölümünde nakden kaydı bulunduğu halde, davalı asilin 14.06.2013 tarihli oturumda senedin davalının davacı adına satın aldığı taşınmazın teminatı olarak verildiğini açıklamakla senet metnini talil etmiş olduğundan ispat külfetini üzerine aldığı, buna göre davalıya savunmasını ispat olanağı tanınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, bu defa Dairemizin 29/02/2016 gün ve 2016/1062-2016/3391 E.-K. sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün HMK"nun 297. maddesine aykırı bulunması nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, senet metnini duruşmada verdiği beyanla talil eden ve ispat külfetini üzerine alan davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle adli yardım talebinin reddedilmiş olması nedeniyle hüküm fıkrasında alınması gereken harcın tamamının tahsiline karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.