Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/12235 Esas 2019/5619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine, davalılar ve kayyım vekili ile davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 1353 parsel taşınmazın 5334 m2’lik kısmının 20 yılı aşkın süredir eklemeli de olmak üzere tapuda maliki belli olmayan taşınmaza zilyet olduğunu, TMK’nin713/2 maddesinin koşulları oluştuğundan ...oğlu (14/40) ve ... kızı (7/40 ) hissesi olan toplam 21/40 hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ilk kararda davacının davasının kabulüne 1353 parselde kayıtlı taşınmazda fen bilirkişinin 08.05.2008 tarihli raporunda A harfli 4440 m2 davalılar adına olan yerin iptali ile davacı ... adına tesciline karar vermiştir. Davalı Hazine’nin temyizi üzerine dairemizce yapılan incelemede tapu maliklerinin kim olduklarına ilişkin bilgi ve belgelerin tapu kütüğünden çıkarılması mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar Hazine, ...oğlu), ...kızı) Kayyımı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ve TMK"nin 713/2. maddesindeki “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
2. Davalılar Hazine, ...oğlu), ...kızı) kayyımı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, kendilerini yargılamada vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine, ...) kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL"nin temyiz edenden alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.