Danıştay 6. Daire 2016/4820 Esas 2021/425 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/4820
Karar No : 2021/425

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacıya ait İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve Tuzla Belediye Meclisinin 08/08/2012 tarihli, 087 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Aydınlı Mahallesi Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu uygulama imar planında taşınmazın önünden geçen imar yolunun kaldırım olarak düzenlenen kısmının söz konusu taşınmazın hizasında genişlediği, plan üzerinden yapılan ölçümlere göre bu yolun taşıtların hareketi için ayrılan kısmının yolun tümünde aynı genişlikte olduğu, ancak kaldırım kısmının genişliğinin değişkenlik gösterdiği, bu değişkenliği haklı gösterecek teknik bir gerekliliğin bulunmadığı ve bu durumun plan çizim tekniklerine aykırı olduğu, her ne kadar planda yolun genişliği 10 metre olarak gösterilmişse de taşınmazın hizasında yol genişliğinin kaldırımlarla birlikte 20 metreye eriştiği, söz konusu yolun bu şekilde genişlemesi ile taşınmazın üzerinde yer alan tek katlı konutun batı ucunun yolda kaldığı ve taşınmazın geriye kalan kısmının alan itibariyle yeni yapı için yeterli olmayacağı, aynı nedenle uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki ağaç dokusunun da zarar göreceği, söz konusu yolun nazım imar planında yer almadığı, dolayısıyla bu yolun uyuşmazlık konusu taşınmazın hizasında genişlemesini öngören üst ölçekli bir plan kararının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın kök parseli olan … parsel sayılı taşınmaz, 2004 tarihli uygulama imar planında kısmen konut alanı kısmen yolda bırakılmıştır. Bu plana dayanılarak yapılan ve Tuzla Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ile … parsel sayılı taşınmazın yolda kalan kısmı düzenleme ortaklık payı olarak kesildikten sonra, davacıya konut alanında oluşturulan … ada, … parsel sayılı taşınmaz tahsis edilmiştir. Bu parselasyon işlemi ve dayanağı uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2011 tarihli, E:2009/8788, K:2011/762 sayılı kararı ile bozulmuş ve mahkemece bu bozma kararına uyularak … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ile feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların süresi içerisinde temyiz etmemesi üzerine karar kesinleşmiştir. Dava konusu uygulama imar planında uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaz tamamen konut alanında bırakılmıştır.
Davacı tarafından, taşınmazın üzerinde bulunan konutun bir kısmının dava konusu uygulama imar planında yolda bırakıldığı iddiası ile bakılan dava açılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda eski … parsel sayılı taşınmazdan uyuşmazlık konusu taşınmazın oluşturulmasına ilişkin parselasyon işlemi ve bu işlemin dayanağı uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada iptal kararı verildiği kabul edilerek uyuşmazlık eski … parsel sayılı taşınmaz esas alınarak değerlendirilmiş, bu nedenle davacıya ait taşınmazın bir kısmının uygulama imar planında yolda bırakıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece, bu rapora dayanılarak dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacıya ait eski … parsel sayılı taşınmazdan uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın oluşturulmasına ilişkin parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup anılan parselasyon işlemi halihazırda hukuki varlığın devam ettirmektedir.
Bu itibarla, mahkemece dava konusu uygulama imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığı değerlendirilirken şu an itibariyle hukuken var olan … ada, … parsel sayılı taşınmazın esas alınması gerekmektedir.
Ayrıca, davacıya ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın dava konusu uygulama imar planında bütünüyle konut alanında bırakıldığı ve davacının bu davayı parsel maliki sıfatıyla açtığı hususlarının da yeniden karar verilirken göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.