Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11621 Esas 2016/9031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yaralandığını,... poliçesi ile davalıya sigortalı olan aracın asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili, 10/02/2014 tarihli dilekçe ile 1.000 TL"lik geçici işgöremezlik tazminatı talebini 6.393 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...vekili; yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç kamyonda yolcu taşınmasının yasak olmasından dolayı talebin teminat dışı olduğunu, davacıda kalıcı sakatlığın oluşmadığını, geçici iş gücü kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının ceza soruşturması sırasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 6.393,45 TL geçici iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminatın dava tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ili birlikte (davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik nedenli zararına bağlı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....