Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/33113 Esas 2022/11754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olay yeri güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi’nin 09/11/2015 tarihli raporunda, kişinin yüz bölümünün görünmesini engelleyecek şekilde giyinmesi, görüntü çözünürlüğünün düşük olması, kişinin kameraya uygun pozisyon ve yakınlıkta bulunmaması, kişinin yüz hat ve yapısını temsil eden görsel bilgilerin yeterli düzeyde olmaması vb. nedenlerle, kameradaki şahsa ait görüntü örnekleri ile sanığa ait görüntü örneklerinde kısmi benzerlikler görülmekle birlikte karar vermek için yetersiz olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; UYAP’tan yapılan incelemede, temyize konu suç tarihinden 2 gün sonra 31/08/2013 günü saat 23.00 sıralarında Karadeniz Ereğli ilçesindeki bir başka işyerinden kasa hırsızlığı olayından dolayı sanık hakkında KDZ. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2015 tarihli, 2014/31 Esas, 2015/29 Karar sayılı dava dosyasında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosya içerisindeki 02/09/2013 tarihli araştırma tutanağı ve iddianame içeriğinden, sanığın içinde bulunduğu ... plakalı aracın 01/09/2013 günü saat 01.45 sıralarında kolluk görevlilerince kovalandığı, araçtan yaya olarak kaçan sanığın ayakkabısının tekini düşürdüğü ve bu ayakkabının izinin fotoğrafının alındığı anlaşılmakla, anılan dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ile; temyize konu dosya içerisindeki 30/08/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, olay yerindeki çeşitli yüzeylerden parmak izi, avuç izi ve ayakkabı izleri olduğu değerlendirilen izlerin alındığı belirtildiğinden, söz konusu parmak ve avuç izlerinin mukayeseye elverişli olup olmadığının ilgili kolluk biriminden sorulması, mukayeseye elverişli olmaları halinde olay yeri parmak ve avuç izlerinin sanığın parmak ve avuç izleri ile karşılaştırılması, ayrıca olay yerinde tespit edilen ayakkabı izleri ile yukarıda anılan dava dosyasında sanık ...’ın kaçarken düşürdüğü tespit edilen ayakkabı tekine ilişkin izin karşılaştırmasının yaptırılması; yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/310 Esas ve 2010/16 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilamda birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği; ancak sanığın adli sicil kaydına göre Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2007 tarih, 2006/766 Esas, 2007/415 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilmiş 17/09/2012 tarihinde kesinleşen 3 yıl 6 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2010 tarih, 2009/310 Esas ve 2010/16 Karar sayılı ilamının bütün olarak tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin belirlenmesi yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.